"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/568 E., 2021/568 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/23693
HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddi/ Davanın kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/56517
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü ile davacı motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme sonrası sulh olunduğunu, fakat davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve düzenlenen ibraname ile davalı şirketin ibra edildiğini, bu nedenle bakiye tazminat talebinin haklı olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporunda davacının % 15.2 maluliyet oranı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 266.336,38 TL olarak hesaplandığı ve poliçe teminat limitinin 250.000,00 olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet oranı konusunda başvuran ile mutabık kalındığını, aralarında yapılan ibraname ile 13.450,00 TL'nin 23.12.2015 tarihinde davacıya ödendiğini ve davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemelerin düşülmesi ile bakiye tazminat tutarının 165.659,00 TL olması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketi tarafından sunulan Uzlaşma Tutanağı-İbraname başlıklı belgenin tarihinin 13.07.2020 olduğu, ancak davalının bu belgeye göre ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının fiziki muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu, dosya kapsamında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut bir neden bulunmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tarifeye göre tam vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı sürücünün yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü ve 16 ncı ve fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1732 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, yargılama aşamasında davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 10.02.2015 havale tarihli dilekçe ile davacı ... ile sulh olunduğunun bildirildiği ve dosyaya sulh protokolünün eklendiği, davacı ... vekili tarafından 22.02.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine söz konusu kararın 25.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1732 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
02.05.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacının talebi mahkemece yapılan yargılama aşamasından sonraki gelişen duruma ilişkin olduğuna ve iş bu tahkim başvurusu da mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra yapıldığına göre somut olayda 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesinin uygulanma kabiliyeti yoktur. Açıklanan nedenle bozma kararına katılmıyoruz.