"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1705 Esas - 2024/6 Karar
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi - İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/47 Esas - 2023/109 Karar
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi taminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını, alınan kusur raporunda yola fırlayan başıboş köpeklerin kazanın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başıboş köpeklerin belediyenin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak başıboş köpeklerin Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça sigorta şirketi aleyhine bir dava açıldığını ve bu davanın tazminatın tamamına ilişkin olduğunu, söz konusu davada karar verildiğini, davacının davasının ıslah ederek dava konusu olaya ilişkin dava haklarını kullandığını, aynı konu için tekrar dava açmasının mümkün olmadığını, davalı kurumun sorumluluğunu kesinlikle kabul etmemekle beraber sigorta şirketi ile sorumluklarının birlikte olduğu varsayımında sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı kurumu da sorumluluktan kurtardığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; meydana gelen haksız fiilden kaynaklı davaların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ceza zamanaşımının ise 8 yıl olduğu, kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet verenin başıboş köpek olduğu, sürücünün beyanlarında kaza anında karşısına başıboş köpeğin çıkmış olduğunu beyan ettiği, haksız fiil sorumlusunun kazada bilinebilecek olmasından dolayı hem maluliyet / zarar durumu hem de zarara sebep olanın bilinmesinden dolayı kaza tarihinden itibaren zamaaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı değerlendirilmesinde uzamış ceza zamanaşımının göz önünde bulundurulması gerektiğini, ancak zamanaşımına esas başlangıç süresinin hatalı şekilde kaza tarihi olarak belirlendiğini, maluliyete ilişkin zamanaşımı başlangıcının maluliyetinin kesin tespitinden sonra kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na (TCK) göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 19.09.2011 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 27.10.2022 tarihinde açıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesinin ikinci bendinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı, dosya kapsamında mevcut olan Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının tedavisinin devam ettiği ya da gelişen durum olduğuna dair bir tespitin yer almadığı, artan maluliyete dair davacı yanın iddia ve ispatının bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 19.11.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.