"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/613 Esas, 2019/703 Karar
SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmünün kaldırılarak yargılama şartı gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 253/6. maddesine paralel bir şekilde "Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği" hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin gerekçesinde de "fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen hallerde derhal beraat kararı verilebileceği"nin belirtilmesine, yargılama yapılmasına engel olup, davayı düşüren hallerden biri olan soruşturma izni verilmemesi sebebiyle kovuşturma şartının gerçekleşmemesi durumunda, ilk derece mahkemesince kamu davasının düşmesine karar verilmesinin zorunlu olmasına göre; eylemin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir hal, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığından soruşturma izni verilmemesi nedeniyle mahkemece resen ve diğer iddialardan önce davanın düşmesine karar verilmesi zorunluluğuna riayet edilerek, sanık hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen düşme kararına karşı sanık müdafiinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1) Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2016/185 Esas, 2017/379 sayılı Kararı ile sanığın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesince beraatine hükmolunmuştur.
2) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2019/613 Esas, 2019/703 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmünün kaldırılarak yargılama şartı gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşmesine hükmolunmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına karşın düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesindeki koşulların oluşmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında verilen beraat kararı yerinde olmasına karşın bölge adliye mahkemesince verilen düşme kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğu sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
320 sayılı Milli Piyango Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 44/1. maddesinin "İdare personeli hakkında bu Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat hükümleri uygulanır" ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 16. maddesinde yer alan "Kanunlarda Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın uygulanacağı belirtilen hallerde bu Kanun hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemeler uyarınca suç tarihinde Milli Piyango İdaresi Diyarbakır Şube Müdürü olan sanık hakkında denetim görevinin ihmali suçundan yargılama yapılabilmesi için soruşturma izni alınmasının gerektiği, ...'nün 11.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği, böylece kovuşturma şartının gerçekleşmediği de gözetilerek;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle bölge adliye mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
1) Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2) Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesince verilen hükümde katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2024 tarihinde karar verildi.