"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Ecrimisil bedeline her dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
2- Davacının dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil yönünden kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ''kısmen kabulü ile kısmen reddine'' karar verilmesi gerekirken, ''kabul'' yönünde hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
4-Asıl ve birleştirilen davada hükmedilen toplam ecrimisil bedeli için kabul edilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğiden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
a- 4 nolu beninde yer alan (dava tarihinden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yerine (her dönem için dönem sonlarından) kelimelerinin yazılmasına,
b- 1 nolu bendinde yer alan (kabulüne,) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin yazılmasına,
c- 9 nolu bendi ve alt fıkralarının tamamen hükümden çıkarılmasına yerine (Asıl ve birleşen davalarda, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 69.820,49-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d-Ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada hükmedilen toplam ecrimisil bedeli için kabul edilen miktar yönünden davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 22.874,20-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e-Ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleşen davalarda, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden rededilen bedel yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.417,68-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
f-Ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada reddedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve asli müdahilden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.