"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı vekil yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalıla vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Arsa niteliğindeki Enez İlçesi, Yeni Mahallesi, 72 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden HMK’nıı 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekil yönünden kısmen kabulü ile HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyannca kalan alanda değer kayt olmayacağı kabul edilerek ve derhal ödeme yönünden düzeltilerek yeniden esa hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine kara verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 20.01.2019 tarihinden kara tarihine kadar, 3’er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel aynı tarihten İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karr tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasır gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan (karar tarihi ola 02/05/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (İstanbul Bölge Adliy Mahkemesi karar tarihi olan 10/06/2021 ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınc akararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.