"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davaya konu ana taşınmazın 5 ve 6 nolu daireleri 14/06/1983 tarihinde ... ve ... Kuman'a vekaleten ... Kuman'dan ... 10. Noterliğinin 09/03/1989 tarih ve 17969 yevmiye nolu vekaletnamesine göre davacının eşi ve kardeşi ... ve ... tarafından satın alındığını, taşınmazın zemin artı 2 kat olarak inşa edildiğini, 2. normal kat kaçak inşa edildiğinden tapuda gayrimenkullerin kayıtlarının mevcut olmadığını, bu nedenle iş bu gayrimenkullerin 1983 yılında müvekkil adına tescil edilemediğini, kaçak katın 1985 yılında ... 7. Noterliğinin 68048 yevmiye numarası ile 27/09/1995 yılında da bütün kat maliklerinin muvafakati alınarak kat mülkiyetine geçirilmiş olup davacı adına 2. normal kat 5 ve 6 nolu dairelerin tescil edildiğini, davacının taşınmazda 27 yıldır kesintisiz oturduğunu, 1995 yılında muvafakat alınmasına rağmen ruhsata bağlanan bu taşınmazların davacı adına ait olduğunun tespiti ile söz konusu taşınmazların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Birleşen dava da ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/74-321 EK sayılı dosyasının davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine uyuşmazlık konusu 5 ve 6. daireler için el atmanın önlenmesi ve tahliye istenilmiştir.
Mahkemece 10/04/2019 tarihinde asıl davada (2010/761 Esas) davalılar-karşı davacılar ve birleşen 2011/74 Esas sayılı dosyadan davacılar tarafından açılan dava bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Yaraşır açısından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın KMK madde 44. gereği reddine karar verilmiş, tarafların hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/6411E., 2020/371 K ile “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ana taşınmazın tapu kaydında 4 adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre ana gayrimenkulün üzerine kat ilavesi, mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması, zemin veya bodrum katlarda veya arsanın boş kısımlarındaki 24. maddenin 2. fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için uygulanacak usul ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle kat malikleri kurulunun bu hususta oybirliği ile karar vermesi gerekir, ancak mahkemece 27/09/1995 tarihli bağımsız bölüm listesinin o dönemki tapu maliklerinin tamamını kapsayıp kapsamadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca oybirliği kararı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Davalı-karşı davacılar ... ve ...'nın eski malik ...’a verdikleri 27/09/1995 tarihli belge de kullanılan vekaletnamenin geçerli olup olmadığı, belgenin dosya kapsamı ile değerlendirilerek anataşınmaza ilave bağımsız bölüm yapılması için oy birliği ile verilmiş bir karar olup olmadığı taraf delilleri ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi, konusuz kalan karşı dava hakkında ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Mahkemece infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yargılama giderlerine hükmedilmemesi nedeniyle” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yeni 2020/926 esas (eski ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/761 esas sayılı dosyası) dosyasında; Açılan davanın davalı ... ... açısından husumet yokluğundan reddine, Diğer davalılar açısından ise esastan reddine, Karşı davada açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesindeki bağımsız bölüm ilavesi şartlarının gerçekleşmemiş olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı-karşı davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı-karşı davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.