"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ...'in tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 204 ada 9 parselin kamulaştırılan 52,55 m²'sinin 173 parsel yola terkin, arta kalan 135,45 m²'sinin 174 parsel olarak davacılar adına tescil edildiği, Ağrı Belediye Encümeni'nin 10.06.2015 tarihli kararı ile 174 parsel dava dışı başka parsellerce tevhid, ifraz ve yola terkin işlemine ilişkin karar sonrası tapu kaydının kapandığı ve dosya içindeki fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen arta kalan 21,02 m² kısmın 174 parsel içinde kaldığı da gözetildiğinde, davacı idare fiilen el atma sonucu yola terk edildiği yoksa ifraz ve tevhid işlemi sırasında bedelsiz olarak yola terk edilen alanda mı kaldığı kesin olarak tespit edilip sonuca göre arta kalan kısımla ilgili karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
3- Davalılar her ne kadar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmişler ise de; dava konusu tek olup aynı hukuki nedene dayandığından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... Aydemirden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.