"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 2354 parsel (ifrazen 4394 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz ifraz sonucu 4394 parsel numarasını aldığı halde maddi hata sonucu hükümde 4384 parsel olarak gösterilmesi,
2- Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu sonucu oluşan fark bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
3-Davacı idarece fazla depo edilen 14.700,50-TL'nin varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 numaralı bendindeki (4384) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4394) rakamlarının yazılmasına,
b- 1 numaralı bendindeki (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 20.11.2014 tarihine) ibaresinin yazılmasına,
c- Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 14.700,50-TL’nin davalılara ödenmişse bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d- Vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.