"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, ... Mahallesi, 1375 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.12.2010 tarihli ve 2010/1000 Esas, 2011/427 Karar sayılı kararı ile davalıların isimlerinin malik hanesinde bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/19335 Esas, 2014/17944 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapulama tutanaklarının incelenmesinde Hazine adına tespit edildiği; ancak bu parsel hakkında ... tarafından 20 seneden fazla zilyet olduğunu belirterek itiraz dilekçesi verildiği, komisyon tarafından şartlarını taşımadığı açıklanarak itirazının reddine, Hazine adına tesciline ve Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açabileceğine karar verildiği, ancak akıbetinin belli olmadığı belirtilerek dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, hiç dava açılmamışsa Hazine adına tespit yapıldığı dikkate alınarak tescilinin sağlanmasından sonra Hazinenin, dava açılmış sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak belirlenenin eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemenin Bozma Üzerine Verdiği Karar
Mahkemece dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına tescil edilmiş olması nedeniyle, Maliye Hazinesi yönünden dava kabul edilmiş, ancak daha önce davada taraf olarak gösterilen davalıların davada taraf sıfatları kalmadığı gerekçesiyle gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, haklarında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile dahili davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, Hazinenin tapu maliki olduğundan davalı sıfatıyla karara eklenerek davacı tarafa vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin düşük olduğunu, taşınmazın devir amacı dışında kullanılmayacağını, aksi halde Hazinenin geri alım hakkının doğacağını, buna ilişkin bir hüküm ve tapuya şerhe yönelik hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki Eskişehir ili, ... Mahallesi 1375 ada 13 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.
3.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ... ve ... ile aşamalarda davaya dahil edilen dahili davalıların karar başlığında gösterilmemesi ve haklarında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.
4.Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin tescile yönelik hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.