"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... (Hacı ...) Mahallesi, 495 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılarak ... adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 11.05.2016 tarihli ve 2014/950 Esas, 2016/717 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.1. Bozma Kararı
1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, ... (Hacı ...) Mahallesi 495 ada 20 parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada bulunan ... yazı cevablarına göre; taşınmazın arsa vasfında olduğu ve emsal karşılaştırması ile değerinin belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 25.11.2021 tarihli ve 2017/724 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın her türlü ticari ve sosyal yapılaşmanın yoğun olduğu organize sanayi bölgesi alanında olduğunu ve üzerinde ticari işletme tesis edilecek olup, ticarethane olarak kullanılacağını, son zamanlarda bölgede yapılan satışların taşınmazın değerine olumlu etkisi olduğunu, bu durumun göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Mahukemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... (Hacı ...) Mahallesi, 495 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Buna karşın, dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede benzer konumda bulunan ve Hacı ... Mahallesi 642 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, Mayıs-2013 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 200,00 TL/m² birim bedelin Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 222/5975 Esas, 2022/15171 Karar sayılı ilamı ile davalı idare lehine usulü kazınılmış hak oluşturduğundan, bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle uygun görülerek denetimden geçtiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 08.12.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 41,80 TL/m² değer biçildiği gözetilerek bilirkişi kurulundan aynı mahallede benzer konumda bulunan parseller için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.