"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesi davasının davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından Hatay ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti adına müvekkili şirketin hissedarı bulunduğu Hatay ili, ... ilçesi, ... köyü 555 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazın 07.06.2007 tarihli 194 sayılı karar ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, müvekkiline karşı açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda 06.03.2009 tarihinde davanın kabulü ile müvekkiline ait taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, kararın tescile ilişkin hükmünün kesin olduğunu, kamulaştırma bedeli yönünden ise temyiz incelemesinden geçmeksizin 29.04.2010 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından kamulaştırma işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemli olarak Hatay 1. İdare Mahkemesinin 2007/1288 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yürütmenin durdurulması istemlerinin kabul edilmemesi üzerine bu dosyanın sonucu beklenmeksizin kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yargılamaya devam olunarak müvekkiline ait taşınmazın idare adına hükmen tesciline karar verildiğini, Hatay 1. İdare Mahkemesinin dosyasında davanın reddine karar verilmiş ise de ret kararını temyiz ettiklerini, Danıştay 6. Dairesi tarafından verilen bozma kararı sonrasında "…... Belediye Başkanlığının, kamu yararı kararı uyarınca Organize Sanayi Bölgesi adına kamulaştırma yapacak idare sıfatını yasal olarak üstlenebilecek görev ve yetkisinin bulunmaması karşısında yetki devri suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…" gerekçesi ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini ve bu kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; bölgede yapılan imar uygulaması sonucunda Hatay ... Organize Sanayi Bölgesi oluşturulduğunu, davacı ve birtakım artık parsel maliklerinin zorunlu olarak üzerinde sanayi tesisi bulunan taşınmazlar ile hisselendirildiğini, küçük hisselerin kamulaştırılması için çok sayıda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını ve bu davaların kesinleştiğini belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi davasının davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesi davasının davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasını açan ... Belediye Başkanlığının söz konusu kamulaştırma işlemini yapma yetkisi olmadığı gibi, Organize Sanayi Bölgesini temsil ederek onun adına dava açma sıfatının da olmadığı iddiasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan yargılamanın iadesi sebebinin gerçekleştiğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm ile kamulaştırma işleminin iptali davasına ilişkin Hatay 1. İdare Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi davasının davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesi davasının davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın iadesi davasının davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.