"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/389 Esas, 2019/518 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen kararda dava dilekçesinde belirtmiş oldukları asıl alacağa işleyecek faiz talebi hakkında bir karar verilmediğinden bahisle tavzih yoluyla alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 28.09.2012 yazılması suretiyle hükmün tashihi talep edilmiş Mahkemece taleplerin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; tavzih ve tashih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek tavzih kararının bozulmasını talep etmiştir.
Temyiz istemi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen hükmün tavzihi ve tashihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 20.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede; 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği taraflara yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilmesi ya da yeni borçlar yüklenmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin faiz yönünden Mahkeme kararının tavzihi talebinin reddine ilişkin ek kararın onaması gerkir.
Davacı vekilinin dava tarihinin tashihine ilişkin talebine gelince;
6100 sayılı Kanun'un 304 inci maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemece gerekçeli kararda dava tarihi sehven hatalı yazıldığı anlaşıldığından, Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak hükmün bu yönden tashihine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin hükmün faize ilişkin olarak tavzihi talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden bu yönden mahkemece verilen 20.12.2022 tarihli tarihli ek kararın ONANMASINA,
2.Davacı vekilinin dava tarihinin düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 20.12.2022 tarihli ek kararın (2) nolu bendinin ortadan kaldırılmasına, Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/389 Esas, 2018/518 Karar sayılı gerekçeli karar başlığında dava tarihi kısmında yazılı ''06.06.2018'' tarihinin çıkarılmasına, yerine ''28.09.2018'' tarihinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTEREK ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.