"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/25 Esas, 2023/835 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/249 Esas, 2021/321 Karar
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... gelmiş.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2002 tarihinde dava dışı ... isimli kişiden İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, 1688 ada 58 ve 16888 ada 88 parsel sayılı iki adet taşınmaz satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazlar için bazı dönemler değerleme raporları aldığını, 2019 senesinde alınan kadastro inceleme raporu ile müvekkili şirkete ait taşınmazların yüz ölçümlerinde düşüş görüldüğünü, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazları tapu kayıtları esas alınarak ve buna güvenerek satın aldığını, ancak ölçeklendirmede hata yapıldığı gerekçesi ile taşınmazların yüzölçümlerinin toplam 1.625,31 m² azaltılması nedeni ile zarara uğradığını, mülkiyet hakkının ihlali sonucu uğradığı zararın dava tarihi itibari ile tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca zararın oluşması için tapu sicilinin tutulmasından zarar doğmuş bulunması, memurun hukuka aykırı eylemi olması, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunması ve zararın tapu sicilinin hukuka aykırı biçimde tutulmasından doğması hususlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sayısallaştırma işlemi sonucu davacıya ait parselin küçülmesi sebebiyle tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı davacının zararının oluştuğu, sayısallaştırma işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, zararın başka türlü giderilme imkanının bulunmadığı, oluşan zarardan Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek,itirazlar sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaza 16.04.2020 dava tarihi itibarıyla 1.190,00 TL m² olarak değer belirleyen bedel doğrultusunda hüküm kurulmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, dava konusu yerin çok daha değerli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi 16888 ada 30 parsel (eski 88), 9.100.00 m² yüzölçümlü, 16888 ada 31 (eski 58) sayılı 14.900,00 m² yüzölçümlü taşınmazı davacı tarafın 09.12.2000 tarihinde satın almak suretiyle edindiği, İstanbul Kadastro Müdürlüğünce dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, taşınmazın bulunduğu pafdadaki şekli ile zemindeki sınırları korunarak dönüştürülmek suretiyle sayısallaştırma çalışmaları sonrasında 88 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8.383.35 m² olarak, 58 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 13.991.34 m² olarak düzeltilerek 06.09.2019 tarihli ve 22227 yevmiye ile tapuya tescil edildiği, taşınmazların yüzölçümündeki küçülmeden doğan zararın tazmini istemi ile davacının 16.04.2020 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.
3. Dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazların eksilen yüzölçümlerinin bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.