"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1382 Esas, 2023/455 Karar
DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/328 Esas, 2022/312 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davacılar yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1) Dairemizin 23.11.2023 tarihli ve 2023/5731 Esas, 2023/11545 Karar sayılı geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, dava konusu Tekirdağ ili, ...,... Mahallesi, 140 ada 59 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.08.2021 tarihi itibarıyla imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlandığının tespiti halinde hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili ... Belediye Başkanlığından sorulmadığı, alınacak yazı cevaplarının dava dosyası içerisinde ve UYAP kapsamındaki elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
2) Değerlendirme tarihi olan 2021 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadığı, alınacak yazı cevaplarının dava dosyası içerisinde ve UYAP kapsamındaki elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmadığı, alınacak yazı cevaplarının dava dosyası içerisinde ve UYAP kapsamındaki elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla adı geçen eksiklikler yerine getirilerek ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar Mahkeme Hakimi tarafından denetlendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,
27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.