"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/409 Esas, 2023/1007 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/771 Esas, 2020/186 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi yoluyla bağımsız bölümlerdeki numarataj hatasının giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda malik olduğunu, tapu ve belediye kayıtlarında daire numaralarında maddi hata yapıldığını, dairesi ile davalılardan ...'ın daire numaralarının değiştirildiğini, söz konusu hatanın üst kattaki dairelerde de devam ettiğini, tarafların kardeş olduklarını ve aynı apartmanın üst katlarında bulunan dairelerin de taraflara ve diğer kardeşlerine ait olduğunu, bugüne kadar daire numaralarının yanlış yazılmış olmasının problem teşkil etmediğini, fiili kullanıma uygun tarzda tasarrufun devam ettiğini, kardeşi ...'ın maliki olduğu dairedeki kiracıyı fuzuli şagil olduğu iddiasıyla tahliye ettirmeye çalıştığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm numaralarının fiili kullanıma uygun tarzda belirlenerek tapu ve belediye kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğü, davanın idareye karşı açılmasının mümkün olmadığını, davanın kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, davalı idarenin yasal hasım niteliğinde bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Bilgi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın abileri ...'a ait olduğunu, davacının iddia taleplerinin reddedilerek tapu ve kayıtlarına uygun karar verilmesini ayrı talep etmişlerdir.
3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının doğru olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; numaratajın mimari mevzuata aykırı olduğunu, tek numaralı dairenin üstünün çift numaralı daire ile başladığını, proje mimari mevzuata aykırı ve hatalı numaralandırıldığından tapu kayıtlarının hatalı olarak düzenlendiğini ve dava konusu karışıklığın meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mimari projedeki bağımsız bölüm konumları ile tapu kaydında tescilli bağımsız bölümlerin uyumlu olduğu, düzeltilmesi gereken bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mimari proje ile uyumsuz olduğu iddia edilen tapu kayıtlarındaki bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.