"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/788 Esas, 2023/1981 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki yönetim planı değişikliği şerhinin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimi adına takip edilen davalarda mahkemelerin talebi üzerine Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünden yönetim planlarının celp edildiğini, bu yönetim planlarının tetkikinde tescil işlemlerinin hukuka aykırı olarak tapuya tescil edildiğini, yönetici ... tarafından bu düzeltmenin ve telkininin yapılabilmesi için 08.07.2019 tarihli dilekçe ile Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu ancak Tapu Müdürlüğünün 10.07.2019 tarihli cevabıyla " resen yönetim planı değişikliği yapılamayacağı, kat maliklerinin 4/5 çoğunluk ile yeni karar alınabileceği veya mahkeme kararı ile bu işlemin yapılabileceği vb. " gerekçeleri ile talebin reddedildiğini, müvekkili site yönetiminin başka davaları dolayısıyla mahkemelerce getirtilen yönetim planlarında sitelerinin bir tane 30.05.2013 tarihli hiç görmedikleri bir yönetim planı, bir tane 07.04.2015 tarihli 4 imzalı yönetim planı, bir tane üstünde yönetim planı yazan ama içinde kat mülkiyeti kanunu bulunan iki imzalı olup mahkemelere yönetim planı diye gönderilen içi başka, dışı başka bir şeyin, bir tane de 13.07.2015 tarihli olmakla hangi yönetim planı değişikliği olduğu belirsiz bir yönetim planı değişikliği belirtmesi bulunduğunu, 07.04.2015 tarihli yönetim planının altındaki vekaleten imza veren kişilere bu vekâletnamelerin çok sonraki tarihlerde verildiğini, bu sebeple geçerli bir yönetim planı olmadığını, yine 13.07.2015 tarihli yönetim planı değişikliği belirtmesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak yapıldığından geçersiz olduğunu, bu değişikliğe ilişkin alınan kararda gerekli çoğunluk sağlanmadığını, oy kullanması için verilen vekaletnamelerde usulsüzlük olduğunu, bu sebeple "07.04.2015 tarihli yönetim planı" ile "13.07.2015 tarihli yönetim planı değişikliği belirtmesi "nin kayıtlardan terkinini ve tapu kayıtlarının eksi hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önce tapu müdürlüğüne başvurulması gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07.04.2015 tarihli yönetim planı ile 13.07.2015 tarihli yönetim planı değişikliği belirtmesinin davalı kurum tarafından hukuka aykırı olarak tapuya işlendiğini, talebin yönetim planı değişikliği olmadığını, hukuka aykırı tapuya işlenen kayıtların terkini olduğunu, 07.04.2015 tarihli yönetim planında vekâleten atılan imzaların vekâletnamelerinin sonradan verildiğini, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, 13.07.2015 tarihli yönetim planı değişikliği belirtmesinin geçersiz olduğunu, buna dayanak 07.04.2015 tarihli kurul kararının kanuna aykırı olduğunu, davalı kurumun bunu denetleyerek 13.07.2015 tarihli yönetim planı değişikliği belirtmesine dayanak gösterilen karar geçersiz olduğundan isteği reddetmesi gerekirken bunu yapmadığını, sonradan verilen vekâletnemeler olduğunu, geçersiz kurul kararının sonradan verilen vekâletlerle geçerli hale getirilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı Tapu Müdürlüğünün davada taraf olma sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava kat irtifakı/mülkiyeti tesis edilmiş anataşınmazdaki yönetim planı değişikliği kaydının terkini isteminide içermekte olup, 634 sayılı Kanun'a göre çözümlenmesi gereken bu uyuşmazlıkta davalı olarak gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.