"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, davacı şirketin davalı spor kulübü derneğine verdiği özel güvenlik hizmeti bedeli nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı tarafın davasını ticari dava olarak nitelemiş olduğu ve asliye ticaret mahkemesine dava açtığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, davacı tarafından açılan davada tarafların her ikisinin de tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili şirket ile davalı ... ile arasında 25/12/2013 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen yerde ve şartlarda Orduspor Kulübünün müsabakalarına güvenlik hizmeti sağlama işini üstlendiği, sözleşme uyarınca da davalı tarafından süresinde yapılan bildirimler neticesinde müvekkili şirketin müsabakalarda güvenlik hizmeti sağladığı, sözleşmeye uygun olarak sağladığı güvenlik işi karşılığında 29/12/2013 ile 23/06/2014 tarihleri arasında faturalar kesildiği, davalının güvenlik hizmeti karşılığında bir miktar ödeme yaptığı, hizmet sözleşmesinin ilk altı ayında düzensiz ödemeler yapıldığı, hizmet sözleşmesinin devamında ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının müvekkili şirkete özel güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeni ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la değişmeden önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Somut olayda, taraflar arasındaki itirazın iptaline konu uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96. ve devamı maddeleridir. Davalı tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.