"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Karacaoğlu Mahallesi 12770 ada 1, 2 parsel, 12778 ada 1 parsel, 11216 ada 46 parsel, 11778 ada 1 parsel, 11216 ada 47, 48 ve 51 parsel, 12778 ada 1 parsel, 11217 ada 7 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazlardan 12770 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hüküm fıkrasında ada numarasının hatalı yazılması,
2)Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu ada parsel numaraları değiştiğinden bozma sonrası alınan fen raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmemesi,
3)Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretini geçemeyeceği hususunun gözetilerek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 numaralı bendinde yer alan (1270) sayısının çıkartılarak yerine (12770) sayısının yazılmasına,
b) 3 numaralı bendinde bulunan (tesciline) kelimesinden sonra gelmek üzere (Fen bilirkişisi Zafer Yıldız’ın 12.10.2020 tarihli raporu ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereği, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 26.818,16 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.