"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ( 3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 ve 1990 yıllarında parçalı olarak toplam 8540,36 m² yüzölçümlü olarak satın aldığı taşınmazın, hisse düzeltilmesi sebebiyle payına düşen hissenin 4893 m² kaldığını, hisse hatası nedeniyle düzeltme işleminin yapılmasına muvafakati olmaması sebebiyle resen düzeltme işleminin kaldırılmasına, kazanılmış hakkı doğrultusunda hisse hatası olduğu bildirilen ve düzeltme ile eksilen payın güncel bedelinin ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin idari işlem olması nedeniyle kabul anlamına gelmemek üzere davanın idari yargıda açılması gerektiğini, tapu müdürlüğünce yasalara uygun bir düzeltme işlemi yapıldığını, yasal gerekçesi ile davacının işlemden haberdar edildiğini, talebinin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil istemi ile ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın pasif husumet nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükmedilen bedelin az olduğunu, eksik değerlendirme yapıldığını, tapu müdürlüğünce yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatlerinin bulunmadığını, usul ve esas yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını, tapuda yapılan kontroller sonucunda hisse hatasının tespit edilip hukuka uygun ve davacının bilgisi dahilinde düzeltildiğini, adli bir işleme dayanmadığını, tapuda yapılan düzeltme ile devletin sorumluluğunun olmadığını ve tazminat talebi için hakkın zamanaşımına uğradığını belirterek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin içtihatları gereği dava tarihi esas alınarak % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu belirterek münavebe planı ve objektif değer artış oranı değiştirilmek suretiyle yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedelin davacının talebi ile bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2.4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası
3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 138 ada 2 parsel sayılı, 166.013,28 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazda davacının hissesi 123457305/2399846400 olup bu paya karşılık gelen alan 8540,36 m² iken, Alaşehir Tapu Müdürlüğünce resen yapılan hisse düzeltmesi sonucu davacının hissesi 70737465/2399846400 olarak düzeltilerek bu hisseye düşen alanın 4893,00 m² olduğunun belirtildiği, düzeltme sonucu 3647 m² alanın eksik tapuya geçirildiği, Alaşehir Tapu Müdürlüğünün 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince yüzölçümü düzeltme işleminin 29.10.2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.01.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3.Dava konusu taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve dosya kapsamına göre net gelir yöntemine göre değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.