"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılardan ..., ... vekili, ... vekili ve ... vd. vekili, asli müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereği kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... vekili tarafından tavzih isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, davacı her ne kadar tapu malikleri ile davacıların murisinin aynı kişi olduğuna dair tespit kararlarının dosyaya sunulduğunu, bu nedenle daire kararında çelişkiye düşüldüğü beyan edilerek talepte bulunulmuşsa da, açılan tespit davasının doğru hasım gösterilerek açılmış ve usulüne uygun alınmış bir karar bulunmadığından çelişkinin olmadığı, istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği yönünden ile yapılan incelemede taraf vekillerinin istinaf itirazları ve resen tespit edilen gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi kapsamında kaldırıldığı, bir kısım hususlarında şu aşamada değerlendirme konusu yapılmadığı anlaşılmakla, Kanun kapsamında tavzih ile tashih konu ve sebebi yapılacak bir hata bulunmadığından talebin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının '' Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve Kanuna uygun olmayacağı ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereği ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığının çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.
Yargıtaya Hukuk Genel Kurulunun 27.05.2021 tarihli ve 2020/(20)5 - 451 Esas, 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince verilen karar, aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 7251 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi ile eklenen 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.