"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ortak alan olduğu iddiası ile bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılması davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkul üzerinde mevcut kat irtifakının hatalı tesis edildiğini, davalıya ait olan 7 numaralı bağımsız bölümün mimari projesinde ortak alan olarak göründüğünden bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile mevcut arsa payının diğer bağımsız bölümlere eşit şekilde paylaştırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat irtifakının ilk tesis tarihinden itibaren 7 No.lu bağımsız bölümün depo vasıflı olarak müvekkili adına kayıtlı olduğunu, o tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapılmadığını, depo vasıflı olmasının, apartmanın ortak alanı olduğunu göstermeyeceğini, deponun da bağımsız bölüm ve bir şahsa ait olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, terkini istenen yerin mimari projede iskan edilmeyen bodrum, tapu müdürlüğünden getirtilen projede ise depo olarak görülmesini mahkemenin farklılık olarak görmediğini, bu yerin bağımsız bölüm olarak tescil edilemeyecek ortak alan olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile arsa paylarına dağıtılmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 saılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü ve 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacı tarafça tapu kaydında 7 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilli olan deponun ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
3.Yargılama esnasında alınan uzman bilirkişi raporlarında ana gayrimenkulün 09.05.1985 tarihli inşaat ruhsatı ve diğer ilgili belgeler ile dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüm ile kat irtifakının tesis edildiği, ancak daha sonra 1986 tarihinde inşaat tadilat ruhsatı alınarak 7 numaralı bağımsız bölümün ortak alana çevrildiği anlaşılmaktadır.
4.634 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanun'un 12 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Kanun metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır.
5.Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda ana taşınmazda kat irtifakının hangi tarihte kurulduğu, bu kuruluş sırasında hangi tarihli projenin esas alındığı, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı, yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlarını taşıyıp taşımadığı konularında, yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Özellikle kat irtifakı tesisi sonrası düzenlenen inşaat tadilat ruhsatına esas tadilat projesinin olup olmadığı ve geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.