"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 1336 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazın 1/2 oranında hisseli maliki olduğunu, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2012/1570 Esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması talepli olarak kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin dava ikame ettiklerini, davacı idarenin taşınmazın tahsis amacına uygun işlem yapmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (...) 1336 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararının iptali için dava açıldığı, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, kararın 12.05.2022 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline ilişkin idare mahkemesinin iptal gerekçesindeki eksikliğin 06.01.2015 tarihli ve 15/01 sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile giderildiğini, bu plan değişikliğinin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.05.2015 tarihli ve 05.532 sayılı kararı ile onaylandığını, imar planı değişikliğinin kesinleştiğini belirterek, davanın reddine dair kararın gerekçesinin ortadan kalktığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Belediye Encümeninin 07.12.2011 tarihli ve 11/341 sayılı kararı ile davalının taşınmazdaki 1/2 payının kamulaştırılmasına karar verildiği, davalının taşınmazın belediye hizmet alanı olarak ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planın iptali istemi ile açtığı davanın İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2011/2396 Esas, 2013/656 sayılı kararı ile taşınmazın belediye hizmet alanı olarak ayrılmasının uygun olmasına karşın, işlevinin ve yapılaşma koşullarının belirlenmemesi nedeniyle imar planının plan tekniğine uygun düzenlenmediği gerekçesi ile iptaline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davalının bu kez İzmir 2. İdare Mahkemesinde kamulaştırmaya ilişkin kararın iptali istemiyle dava açtığı, davanın 2019/59 Esas, 2019/233 sayılı kararı ile kamulaştırma kararına dayanak imar planının iptal edilmesi nedeniyle kamulaştırma kararının dayanağının ortadan kalktığından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 07.12.2011 tarihli ve 11/341 sayılı işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesinin 2019/15153 Esas, 2022/4330 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden kararın 12.05.2022 tarihinde kesinleştiği, ... Belediye Encümeninin 07.12.2011 tarihli ve 11/341 sayılı kamulaştırma kararının iptal edilmesi sonucunda iş bu davanın dayanağı kalmadığından, daha sonra imar planı değişikliği yapılmasının iptal edilmiş olan işleme yeniden geçerlilik sağlamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca açılan davada kamulaştırma kararının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrasında yapılan imar planı değişikliğinin eldeki dosyada bağlayıcı olup olmayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 14 üncü maddesinin son fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (...) 1336 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararının iptali için dava açıldığı, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, kararın 12.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. ... Belediye Encümeninin 07.12.2011 tarihli ve 11/341 sayılı kamulaştırma kararının iptal edilmesi sonucunda iş bu davanın dayanağı kalmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.