"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü temyiz eden davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....r ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile davanın reddine ilişkin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;
6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.11.1963 tarihli ve 1963/65-278 sayılı kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının 14.01.1964 tarihli ve 11606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve mer'i 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci madde benzeri düzenlemeyi içeren 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesinin, 20.07.1972 tarihle ve 14251 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 1605 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği gözetildiğinde; dava konusu 6368 m² senet alanlı taşınmazın İmar İdare Heyetinin 30.05.1962 tarih ve 581 No.lu kararı ile onaylanan 48525 numaralı parselasyon planı uyarınca uygulamaya alındığı ve 1365 m² kısmının (düzenleme ortaklık payı) zayiat olarak ayrıldığı, 5003 m² kısmının imar adalarına şuyulandırıldığı, düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan kısmın tapu malikleri adına tescilli -yaşıyor- olmasına rağmen fiilen yolda kaldığı, imar uygulama tarihi itibarıyla %25 düzenleme ortaklık payı kesintisini meşru kılan 6785 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin yürürlükte olduğu ve 1365 m² alanın miktar itibarıyla taşınmazın toplam yüzölçümü üzerinden %25lik kesinti oranı içinde kaldığı, tapu kaydındaki 1465 m² alan yazımının maddi hataya dayalı olduğu, dayanak belgelerinde alanın 1365 m² olarak geçtiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bölge adliye mahkemesince HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.