"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Trabzon İli, Maçka İlçesi, Ormanüstü Mahallesi, 110 ada 8 parsel sayılı, 20.417,89 m² yüzölçümlü, iki adet ev ve fındık bahçesi vasıflı taşınmazın 12.12.1958 tarihli ve 158 cilt, 99 sahife, 33 sıra nolu, 270 m² yüzölçümlü tapu kaydı dayanak alınarak davacıların mirasbırakanları adına tespit edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Maçka Kadastro Mahkemesinin 2002/120 Esas, 2010/125 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 11.517,32 m² lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 8.900,58 m² lik kısmının tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.04.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 12.07.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; sabit sınırları olmadığı için miktarı ile geçerli olan dayanak tapu kaydının miktarından fazlasının davacıların mirasbırakanı adına tescil edildiği, dayanak tapu kaydının orman olarak tesciline karar verilen kısmı kapsamadığı ve davacıların tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usûl ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.