"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca bağımsız bölümün devri davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 626 ada 34 parsel numarasıyla kayıtlı kat irtifaklı yapıda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan yapının uzun zamandır bitirilemediğini, davalının kat irtiifakı hakkı sahibi olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındığını bu nedenle 634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca bağımsız bölümün bedel karşılığı davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Turzim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin ipotek alacaklısı olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/384 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava açıldığı tarihte davalının 4 numaralı bağımsız bölümün maliki olup yasal hasım olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazda kat irtifakının kat mülkiyetine geçmesi için binanın tamamlanması yönünden 634 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince (634 sayılı Kanun'un 17 nci 25 ve 26 ncı maddeleri) inceleme yapılarak tarafların borç ve yükümlülükleri tespit edilerek ve mahallinde keşif icra edilerek binanın tamamlanmasına, 4 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilen kat irtifakı sahibinin, yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olduğu tespit edildiği takdirde buna yönelik ilgili hükümlerin uygulanması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2018/285 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bağımsız bölümün tesciline karar verir iken takdiyatlardan arınmış olarak karar vermesi gerektiği halde bu şekilde hüküm tesis edilmediğini ileri sürmüştür.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin şartlarının oluşmadığını, yükümlülüklerin belirlenmediğini, davacıların da kusurlu bulunduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendilerinin ipotek alacaklısı olup dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağımsız bölümün devri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2.634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dava konusu anagayrımenkulde 2003 yılında kat irtifakı tesis edilmiş, dosya kapsamıyla alınan uzman bilirkişi raporlarından inşaatın % 48 oranında tamamlandığı anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan kararın ONANMASINA
Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazine irat kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının davalı ... Turz. Sanayi ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.