"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1282 Esas, 2023/581 Karar
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu binanın güçlendirilmesi için güçlendirme kararı verilmesine, ruhsat alma ve güçlendirme ile ilgili tüm işlemleri (proje çizdirip onaylatmak ruhsat alınması ve işlemlerin sonuçlandırılması) yapabilmek için müvekkiline yetki verilmesine ve güçlendirme için gerekli parasal miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflara arsa payları oranında dağıtılmasına, davalıdan bunu avans olarak talep edebilmek ve ek masraf gerekmesi durumunda ek masrafı da talep edebilmek konusunda müvekkil davacıya yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kanuna ve hukuka uygun olarak bina yönetimine başvurduğunda, müvekkilinin bina için gerekli ve zorunlu olan güçlendirme, onarım ve bakımını zaten kabul edeceği, davacının bina yönetimine /yöneticisine başvurarak müvekkiline de çağrı yapılması sonucunda, daha hızlı ve kısa sürede gerekli olan güçlendirme, bakım ve onarımı sağlayabileceğini, dava dilekçesinde tedbir talep edilmiş olmakla bu tedbirin ne amaçla talep edildiğinin anlaşılamadığı da belirtilerek hukuka aykırı tedbir talebi ile kat maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereği toplanıp, karar alarak güçlendirmeyi ve binadaki diğer projeye aykırılıkları gidermesi mümkün olduğu halde ve 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri ile kat maliklerinin toplantıya çağrılarak usulüne uygun yapılacak olağan ve olağanüstü kat malikleri toplantısında karar almadan, güçlendirmeye karşı çıkılıyor gibi soyut delilsiz ve belgesiz, dosya üzerinden yapılacak inceleme ile davanın reddine, aksine davanın devamına verilmesi halinde ise verilecek kararda mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve ayrıca davalı 29.11.2018 tarihli dilekçesinde projeye aykırı ve kaçak hususlar giderilmeden güçlendirme projesine onay verilip verilmeyeceğinin, açık ve net olarak belediyeye yazılarak gelecek cevaba göre hükmün oluşturulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2018/545 Esas, 2021/951 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin15.03.2022 tarihli ve 2022/515 Esas 2022/493 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde 634 sayılı Kanun'un 35 nci maddesinin (d) bendi uyarınca ana taşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin ana taşınmaz kat maliklerinden (davacı taraf da dahil) avans niteliğinde olarak Kanun'un 20/b maddesi uyarınca arsa payları da dikkate alınarak toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacı tarafın bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi binanın yıkılması durumunun davalının kusurundan kaynaklanmayıp tamamiyle resmi makamların işlemi olduğunu, aleyhe yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulün güçlendirilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde dava konusu ana gayrimenkulün yıkımının gerçekleştiğinin tespiti ile mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.