"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/374 Esas, 2023/1429 Karar
DAVA TARİHİ: 09.09.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/557 Esas, 2021/460 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ..., davalılar ... ve ... ile davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi, 136 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/695 Esas,1998/169 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, tarafına yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bazı parseller için 1994-1996 yıllarında kamulaştırma yapıldığını, avukata vekâlet verildiğini, müvekkillerinin hangi taşınmazları için dava açıldığını hatırlamadığını, 25 yıl geçtikten sonra dava açıldığını davaya sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
3. Davalı ... Kayacak vekili cevap dilekçesinde özetle; bazı parseller için 1994-1996 yıllarında kamulaştırma yapıldığını, avukata vekâlet verildiğini, müvekkillerinin hangi taşınmaz için davada açıldığını hatırlamadığını, 25 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davaya sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
7. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddini talep etmiştir.
8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
9. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
10. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
11. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
12. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline, davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine ve davayı kabul eden davalılar dışındaki davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalılar ... ve ... vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ... Söbücovalı'nın vekâletini sonradan sunduklarını, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kısmen kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, istinaf eden davalıların ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiklerini bildirmedikleri ve davanın da kabul nedeniyle kabulüne hükmedildiği ve istinaf eden davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) uyarınca istinaf eden davalılar aleyhine, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla davalı vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar Bedriye Karabatan vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hak düşümüne ve zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispatlayamadığını, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un “Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24.04.2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi
3. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanun’a İşlenemeyen, 24.4.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile eklenen Geçici Madde 1 inci maddesi şöyledir:
“Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.”
4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun '' taşınmazı mülkiyetinin kazanılması '' başlıklı 705 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
''Mahkeme kararı, cebr-i icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır"
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar Bedriye Karabatan vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.