"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/151 Esas, 2021/1050 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki müdahalenin men'î, eski hâle getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisile ilişkin davanın ise davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... şirketi için reddine karar verilmiştir.
Davalıların İlk Derece Mahkemesinin kararını istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/877 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14038 Esas, 2019/2922 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine dair karar doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bozma sonrası görevsizlik kararından sonra yargılamaya Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince devam olunmuş, Mahkeme asıl 2020/151 Esas sayılı dosyasındaki müdahalenin men'î ve ecrimisil davasının esastan reddine, birleştirilen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/179 Esas, 2016/164 Karar sayılı dosyasında açılan ecrimisil davasının esastan reddine karar vermiştir.
Verilen bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar ... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3353 ada 3 parsel C Blok Zemin kat 23 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 30.06.2009 tarihinde ...’dan satın aldığını, davalı ...’nün taşınmazın bir bölümüne müdahale ederek diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, şu anda taşınmazda her iki davalının da fiili ve hukuki müdahalesinin devam ettiğini, müvekkili tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine Kayseri 7. Noterliğinin 05.01.2011 tarihli ve 439 yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini işgale son verilmesini ve iş yerinin 7 gün içerisinde boşaltılarak teslimini talep ettiğini, davalı idarenin ihtara Kayseri 5. Noterliğinin 11.01.2011 tarihli ve 788 yevmiye sayılı cevabi ihtarı ile yanıt verdiğini, ... İnşaat A.Ş. ile yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın idare adına geçtiğini ileri sürerek herhangi bir işgalin olmadığını savunduğunu, diğer davalının ise taşınmazı idareden kiraladıklarını ileri sürerek işgale son vermediklerini, davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir hakları olmadığı gibi ileri sürdükleri savunmaların herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı 30.06.2009 tarihinden bu yana o bölümden istifade edemediğini, müvekkilinin iki yıllık kaybının 200.000 TL'nin çok üzerinde olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3353 ada 3 parsel üzerinde bulunan C Blok Zemin Kat No:23 adresli taşınmaza yönelik müdahalenin menîne karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutularak 30.06.2009 ile dava tarihi arasında geçen dönem için 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı şirketin kira bedelini davalı idareye ödemesi hâlinde sadece davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleştirilen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/179 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi pafta: 353 ada 3353 parsel, 3 C Blok zemin kat, 23 numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin depolu dükkan vasfındaki taşınmazı 30.06.2009 tarihinde ...'dan satın aldığını, müvekkilinin malik olduğu taşınmazın bir bölümüne davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü müdahale ederek diğer davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, müvekkili tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne Kayseri 7. Noterliğinin 05.01.2011 tarihli ve 788 yevmiye sayılı cevabıyla dava konusu taşınmazın ... İnşaat A.Ş. ile yapmış oldukları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince idare adına geçtiğini ileri sürerek herhangi bir işgalin olmadığını savunduğunu, davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. taşınmazı diğer davalılardan kiraladığını, bununda kendisinin taşınmazı kullanma hakkı tanıdığını iddia ettiğini, ancak davalının kiraladığı taşınmazın tapu kayıtlarının incelemesi gerektiğini, her iki davalınında taşınmaza vaki müdahalelerinin men'î ile taşınmazın boş olarak taraflarına teslimi için 28.03.2011 tarihinde dava açıldığını, açılan davada ecrimisil talebinde bulunduğunu, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/220 sayılı esasında kayıtlı olan ve hâlen derbest olan davada dava tarihine kadar olan bölüm için ecrimisil talebinde bulunulduğu iş bu dava ile de 04.04.2011 ile 04.04.2016 tarihleri arası için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 30.000,00 TL ecrimisil talep edildiğini, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın taraflarının konusunun aynı olduğunu bundan dolayı bahsi geçen dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl dosya davalısı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı, davacının özellikle de kötüniyetli olması sebebiyle reddinin gerektiğini, mülkiyeti idareye ait olan Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3353 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için ihaleye çıkıldığını, ihalenin ... İnşaat A.Ş. üzerinde kaldığını, işin yapımı esnasında imar durumunda meydana gelen artışla ilgili olarak yüklenici firmanın tadilat başvurusunda bulunduğunu, talebin kabul edilerek tadilat projesinin onaylandığını, yüklenicinin kötüniyetli bir şekilde mevzuata ve sözleşmeye aykırı olarak genel müdürlüğün onayladığı tadilat projesi dışında farklı bir projeyi belediyeye sunduğunu, yüklenicinin imarda meydana gelen iyileştirmeler neticesinde idareye ve yükleniciye kalacak olan her iki dükkanda alan artışı olduğunu ancak yüklenicinin bu iyileştirmeleri ve alan artışını müvekkili idareye kalacak dükkanın cephesini de değiştirerek tamamen kendi lehine kullandığını, idarenin durumu dükkanı satın alan kişinin aldıktan yaklaşık 1,5 yıl sonra yüklenici firmanın son daire ferağlarını alma aşmasına gelindiğinde başvurması üzerine öğrendiğini, inşaatın mevcut hâlinin belediyenin onayladığı projeye tamamen aykırı olduğunu, ... Belediye Başkanlığının idarece onaylanan projenin esas alınması talebini reddettiğini bunun üzerine işlemin iptali için Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2011/330 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, burada işin mülkiyetinin devreye girdiğini, kötüniyetli firmanın dükkan ferağını alır almaz göstermelik olarak ...’ya satış yaptığını bu kişinin de dükkanı davacıya devrettiğini, buradaki amacın davacının iyiniyetli 3. kişi pozisyonuna sokulması olduğundan bahisle; Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2011/330 Esas sayılı dosyasının öncelikle bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Asıl dosya davalısı ... şirketi temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı diğer davalı idareden ihale yoluyla kiraladığını, ihale ile kiralanan ve gösterilen yeri olduğu gibi ve hiç değiştirmeden kullandığını, davanın mülkiyete ilişkin olup kendileri sadece kiracı olduğundan davada taraf olmayıp davanın husumetten reddini talep ettiğini, kiraladıkları yerin A – B Blok altı Zemin Kat 21 numara olduğunu, davacının satın aldığını iddia ettiği yerin ise C Blok No 23 olup bir birinden tamamen farklı yerler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/151 Esas, 2021/1050 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkında değişiklik olduğunu, İdare Mahkemesinde taraf olmamalarına rağmen mülkiyet haklarının etkilendiğini, ret kararı için tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun' un 19 uncu maddesi.
3. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı tarafça maliki olduğu bağımsız bölümün mülkiyet sınırlarına ilişkin müdahalenin olduğu iddiası ve ecrimisil talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Ana gayrimenkule ait mimari projeye ilişkin olarak bir kısım ihtilaflı uyuşmazlığın olduğu bunların idari yargıda dava konusu edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca yargılama esnasında bir kısım yapı ruhsatı alınarak tadiat projesi yapıldığı da iddia edilmektedir.
4. Mahkemece mimari projeye ilişkin açılan Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2011/330 Esas, 2013/138 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, ilgili belediyesine ana gayrimenkule ait yürürlükte ve geçerli olan mimari projenin istenilerek inceleme bu mimari proje üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece hangi mimari projenin geçerli olduğunun tespitinden sonra ise uyuşmazlık konusu alanın projesindeki tanım ve ölçülerinin belirlenmesi varsa aykırılıklar fiili durum tespit edilerek aykırılıkların krokiye bağlanmak sureti ile gösterilen bilirkişi raporu alınması ve buna uygun hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,
Davacılar ... vd. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ... vd.'ne ödenmesine,
Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.