"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/110 Esas, 2020/24 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın önceki kararı temyiz eden davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 992 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını fakat aradan geçen zaman zarfında davalılara yapılan ilanen tebligatlar sonuçsuz kaldığından, taşınmazın davacı kurum adına tescil edilemediğini, bu nedenle davaya konu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.02.2001 tarihli ve 2001/142 Esas, 2008/444 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 08.02.2001 tarihli ve 2001/142 Esas, 2008/444 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hacer Gülcüoğlu vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın rekreasyon alanı yapılmak üzere ... Belediye Encümeninin 07.03.2000 tarihli ve 26 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği kamulaştırma evraklarının 12.08.2000 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilan tarihinde temyiz eden davalılar murisleri ... , ..., ... , ... , ..., ...'un ölü olduğu ve bu nedenle yapılan ilanen tebligatın geçersiz olduğu, muris ..., davalı ... , davalı ... için ise usulüne uygun adres araştırılması olmadan yapılan ilanen tebligat geçersiz olup kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilmeyeceğinden temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen kararın icra edilebilir nitelikte olmadığını, bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmadığını, taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilmesi gerektiği yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, idarece gerekli adres araştırmasının yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle; 2942 sayılı Kanuna aykırı işlem yapıldığını, haksız ve hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Mahukemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanun’a İşlenemeyen, 24.4.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile eklenen Geçici 1 inci maddesi şöyledir: “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.”
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kamulaştırma işleminin yeterli adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından, Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin ilk kararı temyiz etmeyen ... vd. yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.
5. Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikleri ... ile ..., ... ile ... , ... ile ... , ... ve ... ile ..., ... ile ..., ... ile ... , ... ile ..., ... ile ... , ... ile ...’un aynı kişi olup olmadığı ile davalıların tapu kayıt maliklerinden ... ile bağlantıları kurularak, davalılarla bağlantılarının tespit edilmesi ve ilk kararı temyiz etmediklerinin anlaşılması halinde bunlar yönünden davanın kabulüne, farklı kişiler olduklarının anlaşılması halinde ise gerçek malikler davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde yatıranlara iadesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.