"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2285 Esas, 2022/2873 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/925 Esas, 2019/729 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11. 2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 24.11.2016 tarihli olağanüstü toplantıda; "6306 Sayılı Kanun dahilinde hazırlanmış olan sözleşmelerin geçerli olduğu toplantıya ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından hazırlanmış 25.02.2016 tarihli değerleme raporunun tüm kat maliklerine okunduğunu, tüm kat maliklerine açıklanmıştır." denilerek tutulan tutanak olumlu oylarıyla katkıda bulunan kat maliklerince imzalandığını, müvekkili ...'nun söz konusu toplantıya katılıp toplantı tutanağının iptali istemi ile İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/477 Esas sayılı dosyada devam eden davanın olduğunu, davanın bu genel kurulda alınan kararla ilgili olduğunu, alınan tüm kararlara itiraz ettiğini, kabul etmediğini, dava hakkını saklı olduğunu yazdırmak suretiyle oy hakkını olumsuz yönde kullandığını, taşınmazla ilgili ilave bağımsız bölümün tapuya tescili ve arsa paylarının yeniden hesaplanması davası sonucunda ilave bağımsız bölümün tapuya tescil edilerek arsa paylarının yeniden hesaplanarak tapuda düzeltileceğini, dava konusu 24.11.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının derdest olan dava sonucunda arsa paylarının değişmesi veya ilave bağımsız bölümün tapuya tescil edilmesi halinde, müvekkili aleyhine ciddi kararlar doğuracağını gecikme nedeniyle hakkının elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini, açıklanan nedenlerle yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonra 24.11.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra taraf değişikliği yapılamayacağını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu kararların usulüne uygun alındığını, davacının haksız olarak arsa payının düzeltilmesi davası açtığını, dava konusu kararların uygulanmasını geciktirmek maksadıyla bu davayı açtığını, tüm defter ve belgelerin dosyaya ibraz edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yönetici istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı yönetici istinaf dilekçesinde özetle; 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, 14.04.2016 tarihli değişiklik ile yıkım kararı için de 2/3 çoğunluğun yeterli olduğunun yasal olarak düzenlendiğini, maddenin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen genel kurul karar tarihinin, 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapan 14.04.2016 tarihli değişiklikten sonra olması nedeniyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanuun) 45 inci maddesinin uygulanmayacağı, yıkım kararı için 2/3 çoğunluğun yeterli olduğu dikkate alındığına davanın reddinin gerekeceği anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, alınan kararların usulsüz olup iptalinin gerekeceğini, alınan kararların uygulanması durumunda mağduriyet yaşayacağını, kararların 634 sayılı Kanun'a aykırı olduğu gibi 6306 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilse dahi uygun olmadığını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.11.2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un, "Hakimin müdahalesi" başlıklı 33 üncü maddesi.
3. 6306 sayılı Kanun.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat mülkiyetli ana gayrimenkulün tapu kaydına 17.06.2015 tarihinde 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğuna ilişkin şerh işlenmiştir.
3. İptali talep edilen toplantı tarihinde ana taşınmaza riskli yapı şerhi verildiği gözetildiğinde, iptali talep edilen toplantıya ilişkin yeterli nisabın sağlandığı tespit edilmiştir.
4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.