"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/765 Esas, 2020/357 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Park 28 Villalarında bulunan 28 bağımsız bölümden bir tanesinin maliki olarak davalının aidat borcunu ve gecikme faizini ödememesi nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, takip konusu alacağın site ortak giderleri ve ortak kullanım alanları yönetim giderlerine ilişkin olduğu icra takibinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ehliyetine sahip olmadığını, malikler tarafından tasdik edilmiş tapuya tescil edilmiş yönetim planı olması gerektiğini, yapılan icra takibinde ortak aidat kavramı ile bağdaşmayan bir alacağa yaptığı itirazın yerinde olduğunu, açılan davanın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2013/481 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, icra takibinde talep edilen bedellere ilişkin belgelerin toplanıp ayrıntılı inceleme yapılarak davalının sorumlu olduğu bedelin tespit edilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.09.2020 tarihli ve 2019/765 Esas, 2020/357Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya uyma neticesinde müvekkili lehine bir usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi yeniden yapmış olduğu yargılama sırasında bu hükme aykırı davranarak icra inkar tazminatı talebeplerinin reddine karar verildiğini, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, davacı yanın dayanağı olan yönetim planı geçerli ve bağlayıcı olmadığından takip yapma hakkının da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla, bir an için talepte bulunma hakkı olsa dahi ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceğini, bu halde de zamanaşımı söz konusu olacağını, alınan hiç bir kat malikleri kurulu toplantısında müvekkilin imzası bulunmadığı gibi kendisine tebliğ edilmiş bir kararın da bulunmadığını, davacının her bakımdan kötüniyetli olarak usul ve kanuna aykırı hareket ettiğini, bozma ilamı dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalının ödemekle yükümlü olduğu bedel belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.