"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/102 Esas, 2016/128 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.05.2019 tarihli ve 2017/35615 Esas, 2019/8306 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı idarenin karar düzeltme talebi Dairemizin 23.01.2020 tarihli ve 2019/7682 Esas, 2020/1239 Karar sayılı ilamı ile reddedilmekle karar 23.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı idare vekilinin 09.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunulmuş; mahkemece 20.07.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davalı idare vekili 10.08.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde kararın infazının sağlanabilmesi için ... Tapu Sicil Müdürlüğünce, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2019/13 sayılı genelgesinin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği tavzih kararı alınması gerektiği bildirildiğinden idarelerinin talebi üzerine verilen 20.07.2022 tarihli tavzih kararının “Davacıya ait dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Paşa Mahallesi 575 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.04 2016 tarihli bilirkişi raporunda (a ) harfi ile gösterilen ve yol olarak fiilen el atılan 129 82 m²lik kısmının tapu kütüğüne cinsi yol olarak ve 66/115 hissesi ... Belediyesi, 21/115 hissesi davacı ... ve 28/115 hissesi ise diğer dava dışı hissedar olan Müzeyyen Bıyık adına tescil edildikten sonra davacı ... adına tescil edilen 21/115 hissenin kamulaştırma sebebiyle ... Belediyesi adına tescil edilmesi" şeklinde kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalının kararda belirtilen hisse hatasının düzeltilerek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idarenin dava konusu olmayan paylar yönünden tescil hükmü kurulması yönündeki talebi yerinde olmadığından Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 20.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Davalı idare vekilinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.