"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 959 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilecekse, idarenin dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının mutlak şekilde korunarak davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ayrıca Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı tarihte idare aleyhine açılmış seri şerhin terkini davaları olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde seri davalarda hükmedilecek vekâlet ücreti oranlarına uygun bir şekilde davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmişir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Mahallesi, 959 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Genel Müdürlüğü lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde, kararın infazı için davacı tarafça idare aleyhine icra takibi başlatılmasının muhtemel olduğunu bu nedenle kararın kaldırılması ihtimaline binaen hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, şerhin terkini kararının hatalı olduğunu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği hâlde, idare aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şerhin terkininden kaçınan ilgili Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, tapuda tescil işlemlerinin ivedilikle sağlanması hususunda idarenin başvurusuna rağmen şerhin terkin edilmediğini, dava kabul edilse bile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden idarenin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve tapu müdürlüğüne başvuru yapmadan dava açmasının dava hakkının kötüye kullanılması olduğunu, davacının aynı gün seri dava açmış olup aynı gün karar verilmemesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapan 30.07.2019 tarih 30847 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife birinci ve ikinci hükmünde istinaf mahkemesinin iddia aynı gün duruşmasının görülmesi şartı yer almamakla; davaların aynı tarihte (04.04.2022) idare aleyhine açılmış seri şerh terkini davaları olması, aynı veya benzer sebeplerden doğan ve aynı zamanda konuları da birbirine oldukça benzer olan, aynı davalı kişi ya da kişilere karşı açılmış bulunan davalar olması, söz konusu davalar açılırken seri dava açma saikiyle hareket edilmiş olması, söz konusu davaların aynı tarihte ve aynı mahkemede açılmış olması sebepleri ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 959 parsel sayılı taşınmazda hisseli olarak malik olduğu, dava konusu taşınmaza davalı TEDAŞ lehine 20.10.2020 tarihli ve 8950 yevmiye numaralı ile taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulduğu, konulan tedbirin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/64 karar sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihli müzekkeresine istinaden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun gereğince konulan 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şerhi olduğu, taşınmazın tapu kaydındaki devir ve temliki engelleyen tedbirin, mülkiyet hakkını sınırlandırdığından bu şerhin kaldırılmasına ilişkin davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğunu; ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesinin uygulanabilmesi için “tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması" gerektiği, bu hususta yerel mahkemeye yazılan yazıya verilen cevapta yerel mahkemenin 1/2 görevlendirme ile iki ayrı hakim ile çalıştığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği dosyalardan 2022/183-185-187-189-195-197 esas sayılı dosyaların duruşmalarının 29.09.2022 tarihinde yapılıp karara çıkartıldığı, 2022/184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198 Esas sayılı dava dosyalarının 01.09.2022 tarihinde yapılıp karara çıkartıldığı, 2022/191 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunun bildirildiği, aynı gün duruşması yapılan dosya sayılarının 10 dan fazla olmadığı, buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesinin somut olayda tatbikinin mümkün olmadığı ve her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.