"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 38 inci maddesine dayanan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1428 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılında kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.05.2001 tarihli ve 2000/347 Esas, 2001/190 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemiz bozma ilâmı ile Mahkemece, dava açılmadan önce davalının vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle taraf teşkili sağlanarak yargılama devam edilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ayrıca 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesine eklenen madde gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının adresi yapılan bütün araştırmalara rağmen tespit edilemediğinden ilanen tebligatlar yapılarak söz konusu mahkeme kararının kesinleştiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümediğini, 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin iptal edildiğini 2003 yılına kadar yürürlükte bulunduğunu, dava konusu taşınmazın 1968 yılından 2000 yılında kadar ... Tarımsal Araştırma Enstitüsü tarafından tarımsal amaçlarla kullanılmaya devam edildiğini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil şartlarının oluştuğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın eski malikinin adı ... olup, mahkemece davalıların murisi ... ile aynı kişi olup olmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesinin de hatalı olup hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C.Gerekçe
1.Uyuzmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık temel olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 04.11.2013 tarihli ve 25279 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin iptaline ilişkin 10.04.2003 tarihli ve 2002/112 Esas, 2003/33 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,
Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.