"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/651 Esas, 2022/1266 Karar
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/542 Esas, 2019/1644 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Apartmanı B Blok'a ait olan kapıcı dairesinin davalı tarafın müdahalesi ile A Blok tarafından kapıcı dairesi olarak kullanıldığını, oysa ki A Blok'a ait kapıcı dairesinin planda dairenin arka tarafında olduğunu, ayrıca ortak alanda kapıcı dairesinin kullanımı için projede olmayan daire yapıldığını, yine yönetim planı ve mimari projeye göre davacı B Blok Apartmanının apartman girişi olarak gözüken ve kullanım ... davacı apartman yönetimine ait kısmın davalılardan ... ... tarafından üçüncü kişilere kiraya verildiğini, tapu kayıtlarında her ne kadar davalı ... ... adına dükkan gözükse de, dükkanın metrekare olarak tapuda kayıtlı miktardan fazla olduğunun görüleceğini, bu fazlalık kısmın davacı tarafa ait olan ortak kullanım alanı olduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar tek dava olarak açılmışsa da davalılar ve dava konuları farklı olduğu için olayların birbirinden ayrılarak iki dava olarak görülmesi için davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının kapıcı dairesi ile ilgili iddiasına ilişkin olarak mimari projede kapıcı dairesi olarak gösterilen bu bölümlere sonradan tapu verilerek dükkan olarak kullanılmaya başlanıldığını, bu durumdan da anlaşılacağı üzere apartmanın tadilat projesi bulunduğunu, ancak yaptıkları araştırmalar sonucu tadilat projesini ne tapu müdürlüğünde, ne de belediyelerde bulamadıklarını, apartmanın eski bir yapı olmasından kaynaklı arşivlerde dava konusu taşınmaza ait herhangi bir yönetim planı veya tadilat projesi bulunamadığını, fakat tapu kayıtları incelendiğinde, ilk mimari projeden tamamen farklılıklar olduğunu ve üzerinden neredeyse yarım asır geçmiş mimari projeye göre karar verilemeyeceğini, ayrıca davalı A Blok apartman yönetimi tarafından ortak alanda kapıcı dairesinin kullanımı için projede olmayan yapıldığı iddia edilen dairenin ortak alanda değil davalı A Blok'a ait bölüm içerisinde yapıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından itirazlarını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gerekçelerini karşılamayan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan yeni raporlar verildiğini, raporda davalı ... ... tarafından tespit edilen fiilen kullanılan toplam alan ile tapu kayıtlarındaki davalının kullanması gereken alandan 29 m² fazla kullanım olduğunu, ayrıca raporda apartman girişinin bir bölümünün iş yerine dahil edilmiş olması yönünde tespit yapılmasına rağmen hüküm kurmaya yeterli bir rapor düzenlenmediğini, mahkemece mevcut projeye göre bir rapor tanzim ettirilmeden hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, diğer davalı Blokun kapıcı dairesinin sonradan davacının apartmanın ortak kullanım alanına ilave edildiğini, diğer Blok tarafından kullanılan ve sonradan yapılan kapıcı dairesi binanın projesinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakına esas projenin bulunmadığı ve müdahalenin tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı gerekçelerini karşılayan net bir tespit yapmadan en son 10.05.2022 tarihli kararda esaslı bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin kapsamlı bir rapor aldırabilecekken ve ilgili tapu müdürlüğü ve Belediye kapsamında tüm evrakların istenilmesi halinde somut tespit yapılabilecekken yapılmamış olmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı vekilinin dava konusu bağımsız bölümde 634 ... Kanun'a göre projeye aykırılıklarının giderilerek eski hale getirilme ve müdahalenin menini istediği anlaşılmaktadır.
3.Mahkemece; ana gayrimenkulde kat irtifakına esas projenin bulunmadığı ve müdahalenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.