"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/842 Esas, 2023/534 Karar
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/644 Esas, 2022/133 Karar
Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekililerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, ... Mahallesi 2372 parsel sayılı, 3650,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından 07.08.1997 tarihinde satın alındığını, Kocaeli Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemi ile davacının tapu kaydının 1.450,00 m² kaldığını, düzeltme ile eksilen payın bedelinin düzeltme işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin taraf sıfatı bulunmadığını, taşınmaza orman şerhi konulması hususunda orman idaresinin yetkili ve sorumlu olduğunu, müvekkile karşı bir mesuliyet yüklenemeyeceğini, ayrıca davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini idare adına talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan üç ayrı bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin 350,00 TL/m² birim fiyat olarak takdir edildiğini, ancak değerlendirme tarihi itibarıyla bölge rayicini yansıtmayan bu bedeli kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın Başiskele ilçesinin ... bölgesinde yer aldığını, bölgede müstakil villa şeklinde yerleşimin yoğun olduğunu, lüks villaların inşa edildiğini ve bölgenin en çok rağbet gören bölgesi olduğunu, dava ve ıslah dilekçeleri ile zararın meydana geldiği tarihten itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, kendileri tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının karar ile birlikte iade edilmesi gerekirken kesinleştiğinde iade edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle; tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında tapu sicil müdürü ya da memurunun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararlı sonuç arasında nedensellik bağının varlığının gerektiğini, davaya konu işlemde tapu sicil müdürü ya da memurunun hukuka aykırı bir işleminin bulunmadığını, hayatın olağan akışı içinde bir gayrimenkulün zeminde görülmeden satın alınmadığı gibi, alıcılar tarafından gerek kadastrodan gerekse gayri resmi olarak ölçüm yaptırılarak teyit alındıktan sonra satın alındığı bilindiğinden, davacının bu taşınmazın gerçek yüzölçümünü bilmeden satın alındığının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporu ile takdir edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla belediye hizmetlerinden yararlanmadığını, çevresinde hiç bir yapılaşma olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi neticesinde azalan kısmın bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile dava tarihi tarihi esas alınarak faiz işletilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.
3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, ... Mahallesi 2372 parsel sayılı, 3650,00 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 06.08.1997 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, Kocaeli Tapu Müdürlüğünün 17.08.2011 tarihli ve 4079 yevmiye No.lu işlemi ile 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince teknik hataların düzeltildiği ve taşınmazın 1.450 m² olarak tescil edildiğini, alınan raporlara göre yüzölçüm farkının yazım hatasından kaynaklandığı, düzeltme sonucu 2200 m² alanın eksik tapuya geçirildiği, eldeki davanın ise 21.11.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.