"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1029 Esas, 2023/777 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/367 Esas, 2022/159 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi 16674 ada 7, 23 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine tapudan terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; m² birim fiyatının yüksek olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin gerçeği yansıtmadığını, objektif değer artış oranının yüksek alındığını, objektif değer artışı belirlenirken ifade edilen kriterlerden birinin kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken de dikkate alındığını, 2021 yılı verilerinin dikktate alınması gerektiğini, ÜFE ile güncelleme yapıldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinin yöntem itibarıyla doğru olduğunu, her ne kadar dava konusu taşınmazlara 2021 yılı resmi verilerine uygun şekilde bedel tespit edilmesi gerektiği halde, bir önceki yıl verilerinin ÜFE ile artırılarak bedel tespit edilmesi doğru değilse de bulunan sonuç metrekare birim bedeli dava tarihi itibari ile aynı özellikteki civar taşınmazlar için belirlenen metrekare bedelleri ile uyumlu olup, 16674 ada 38 parsele ilişkin açılan ve Dairemizin 2022/764 Esas sayılı dava dosyası ile Dairemiz denetiminden geçen bedel de dikkate alındığında usul ekonomisi de gözetilerek tespit edilen m² birim bedelinin uygun görüldüğünü, dava konusu taşınmazların konumu % 100 oranında objektif artış uygulanarak ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözetilerek belirlenen bedelin davalılara ödenmesine, bedeline hükmedilen taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, ek temyiz dilekçesinde de taşınmazların satılmış olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 27.04.2022 tarihinde dava dışı Ayhan Tekeli’ye satılmış olduğu ve davacı idarece, İlk Derece Mahkemesi kararının bu sebeple tapuda infaz edilemediğinin beyan edildiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazların halihazır durumlarını gösterir tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, taşınmazların satıldığının tespiti halinde, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yeni malikin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının bozmanın niteliğine göre şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild