"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2836 Esas, 2022/202 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/222 Esas, 2019/205 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı asıl vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2017 tarihli kat malikleri kurulunun 5, 6 ve 7 numaralı kararlarının usulüne uygun alınmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, bunun kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemenin dayanak olarak gösterdiği bilirkişi raporunda dava konusu kat malikleri kurulu kararlarının iptalini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığının belirtilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde ve aşamalarda sundukları tüm yazılı ve sözlü beyanlarının ve dosya içeriğinin iptalini talep ettikleri kat malikleri kurulu kararlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, çoğunluğu oluşturan kat maliklerinin almış olduğu bir kararla azınlıkta kalan kat maliklerinin hakkının gasp edildiğini, iptali talep edilen kararlar ile müvekkilinin hakkının yendiği bir anlaşmayı yapmak zorunda bırakıldığını, bu anlaşma ile müvekkilinin büyük bir zarara uğrayacağını, müvekkilinin binanın yıkımına ve yeniden yapımına karşı olmadığını, ancak açıkça hakkaniyete aykırı olan ve hak kaybına uğratan teklifi ve bu teklife dayanak olan hukuka aykırı kat malikleri kararlarını kabul etmediklerini, anlaşmanın belirtildiği şekilde yapılması hâlinde müvekkilinin 2016/803 Esas sayılı dosyada alınan rapor da göz önünde bulundurulduğunda kendisine arsa payının çok çok altında bir paya karşılık gelecek dairenin isabet edeceğini, buna yol açan kat malikleri kurulu kararlarının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme yapıldığından kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları doğrultusunda mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, alınan kararların usulsüz olup iptalinin gerekeceğini, alınan kararların uygulanması durumunda mağduriyet yaşayacağını, kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğu gibi 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun (6306 sayılı Kanun) kapsamında değerlendirilse dâhi uygun olmadığını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 21.02.2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un; "Hakimin müdahalesi" başlıklı 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat mülkiyetli ana gayrımenkulün tapu kaydına 12.10.2016 tarihinde 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğuna ilişkin şerh işlenmiştir.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.