"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/559 Esas, 2014/105 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Mahkeme kararı 12.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı idare vekili tarafından 29.08.2023 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olan 2013/559 Esas, 2014/105 Karar sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasına ilişkin yerel mahkemece verilen karar hakkında Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ilamı ile "...gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine"Acele el koyma dosyası ile tesbit edilen7.043,99 TL kamulaştırma bedelinden, mahkemece hüküm altına alınan 6.209,55 TL bedelin mahsubu ile fazla ödenen 834,44 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine..." ibaresi yazılmak suretiyle düzelterek onama kararı verildiğini Mahkeme Kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesinin düzelterek onama kararı ve kesinleşme şerhi belgeleriyle davalıya karşı Ankara 8. İcra Müdürlüğünde 2022/19893 Esas (Eski Esas: 2021/2624) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını; ancak borçlu tarafın, ''davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde ibare bulunmaması nedeniyle şikayet yoluna başvurduğunu ve bu şikayet; Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/392 Esas, 2021/1020 Karar sayılı kesin kararı ile şikayetin kabulüne karar verilerek icra takibin iptaline karar verildiğini buradaki Ankara İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kastedilenin ne olduğu anlaşılamadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını talep etmiştir.
Davacı idare tarafından maddi hataların düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/603 Esas, 2015/5146 Karar sayılı ilamında idarece fazla fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak kurulan hükmün davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği bu yönü ile kararın maddi hatalı olduğu anlaşıldığından davacı idarenin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim dilekçesinin KABULÜNE,
Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/603 Esas, 2015/5146 Karar sayılı ilamının 3 numaralı paragrafında geçen "fazla ödenen 834,44 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine" fazla ödenen 834,44 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.