"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2037 Esas, 2023/1249 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/186 Esas, 2021/432 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin binanın 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının ise diğer bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mimari projeye göre binanın en üstünün ortak alan teras olduğunu; ancak davalının bu kısma çatı katı yapmak sureti ile müdahale ettiğini, yapılan tadilatın binanın statiğine zarar verdiğini, yine binanın bodrum katı ile ilgili olarak tadilat projesi yapılmış ise de bu kısımda da projeye aykırı eklentiler yapıldığını, yapılan el atmanın önlenmesi ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda müvekkilinin son katta ikamet ettiğini, davacının 3. katın maliki olduğunu, yağmurlu ... şartlarından dolayı binanın zarar gördüğünü, sıvaların dökülmeye başladığını, binaya çatı yapılması için davacının masrafın 1/4 ünü karşılamasının istendiğini, davacının da çatıdaki hakkından feragat ettiğini, çatı masrafının tarafına yükletilmemesini istediğini, davacının bu tavrı karşısında davalının çatı yapmak yerine bu vazifeyi görecek bir çatı katı yapmayı düşündüğünü ve davacının bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın son katının müvekkiline ait olduğunu, yağışlı havalarda oluşan nemden, sızan ... sularından dolayı kabarma, yıpranma, sıvalarda dökülme meydana geldiğini, bu sorunun önüne geçebilmek için müvekkili tarafından davacıya terasa bir çatı yapılması, çatının masrafının hissesi oranında 1/4'ünü karşılamasının teklif edildiğini; ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının kendi dairesinin 3. Katta olduğunu, çatı ile ilgisi olmadığını, ne yapılması gerekiyorsa müvekkilinin yapmasını, kendisine masraf yansıtılmamasını, binanın terasındaki hakkını müvekkiline devir etmek için her türlü imzayı atmaya hazır olduğunu belirterek çatı masraflarına müvekkilinin katlanmasını istediğini sonrasından dava açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazı İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ve İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleşmeden önce dava dışı 3. kişiye devrettiğini, bilahare 19.08.2021 tarihinde davalı ...'ün taşınmazı 3. kişiden devraldığı, davacı ve davalı sıfatlarının davalı ...'de birleştiği, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 üncü maddesi kapsamında davanın görülmesinde hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalın sıfatının birleşmesi nedeni, Dairemizce kamu düzeni yönünden davalının istinaf yolu başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması durumunda kusuru bulunan taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi ile konusu kalmayan dava hakkında hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun)19 uncu ve 33 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; 6100 ... Kanun'un 114 üncü maddesi kapsamında davanın görülmesinde hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalın sıfatının birleşmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetlidir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. 6100 ... Kanun'un 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yargılama gideri ve vekâlet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre hüküm altına alınılması hususu gözardı edilmiştir. Bu itibarla her ne kadar müdahalenin meni talebi bakımından “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmiş ise de bu talep bakımından da sonucu itibarıyla davalı haksız olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (II) numaralı kısmının;
a) (b) bendinin hükümden çıkartılmasına yerine “Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderinin davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,
b) (d) bendinin hükümden çıkartılmasına yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.500 TL maktu vekâlet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.