"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/562 Esas, 2023/2189 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/548 Esas, 2020/766 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının incelenmeksizin kamu düzeni uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Park Yaşam Ataşehir Sitesi A7- 51 Karşıyaka -İzmir adresinde ikamet ettiğini, davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) ve site yönetim planına aykırı olarak evcil hayvanı olan köpeğini ortak mahallerde dolaştırdığını, bu nedenle 634 sayılı Kanun ve yönetim planına aykırı davranışları nedeniyle davalının köpeğini tahliye etmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde köpek beslemesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın köpeğin tahliye edilmesine yönelik kısmının reddine, ortak alanlarda davalının dava konusu köpeği gezdirmesinin önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın siteye ait yönetim planı ve yönetim kurulu kararlarına aykırı davrandığını, bu durumun davalı ve davacı tanıkları ile sabit olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükmü uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin gerek bağımsız bölüm ile eklentilerini gerekse ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla yükümlü olduklarını, davalının istinaf başvuru taleplerinin reddi ile katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kısmen kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tüm talepleriyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; Site Yönetiminin kasti ve kişisel husumeti ile ayrımcılık yaptığını, iftiralarda bulunduğu suç duyurusuna ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verdiğini, sitede çok sayıda evcil hayvan beslenmekte ve dolaştırılmakta olduğunu, bunların hiçbirinin ortak alan ve balkonlarda bulundurulmamadığını, site yönetiminin husumet ve ayrımcılık yaptığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını savunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yöneticinin görevleri sayılmış, evcil hayvanların uzaklaştırılması, bu konuda başka tedbirlerin alınması konusunda yöneticinin görevi ve yetkisi bulunmamaktadır. Davacı site yöneticisi ...'un aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından, davacı ve davalı ...'nın istinaf kanun yolu başvuruları incelenmeksizin kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, eksikliğin giderilmesi hususunda süre verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yönetim planına aykırı davranış nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, ancak kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.