"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2365 Esas, 2023/1805 Karar
DAVA TARİHİ: 12.12.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/911 Esas, 2019/322 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ilgili maddelerine aykırı olarak yapılmış olan pergolanın kaldırılarak müdahalenin önlenmesine ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, bahçe kullanım sınırlarının... İnşaat tarafından belirlendiğini ve ilgili kat maliklerine kullanım hakkı verildiğini, bu alanın kullanımının herhangi bir kurala aykırılık teşkil etmediğini, pergola sisteminin Narlife konut projesi bahçe ve teras pergola sistemi yapı elemenları yapım şartnamesine uygun yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın yaptığı pergolanın 634 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca yapılan pergolanın binanın cephe duvarlarından taştığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davalının toplu yapı temsilciler kurulundan izin almadan pergola yaptığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinde, ana gayrimenkule ait yönetim planı ve ilgili belgeler uyarınca bahçe alanının davalının maliki bulunduğu bağımsız bölüme özgülendiği ve bu alanın üst kısmını kapatacak şekilde açılır-kapanır sistem pergole imalatı yapıldığı anlaşılmaktadır.
3. Dosyadaki inceleme davanın reddine karar verilmesi için yeterli değildir. Şöyle ki; davalının yaptığı bu imalatın site geneli izin verilen imalatlarla uyumlu olduğu belirtilmesi ile yetinilmiş, mimari proje ve eki belgeler incelenmemiştir.
4. Yargıtay uygulamalarında da bahçe katının bağımısz bölümlere özgülenmesi durumunda bu ortak yerin kullanım hakkının o bağımsız bölüme ait olacağı kabul edilmiştir. Ancak bu kullanım hakkının o bağımsız bölüm malikine ortak yerde projeye aykırı tesis ve değişiklikler yapma hakkı vermeyeceği görüşü benimsenmiştir.
5. O halde mahkemece ana gayrimenkule ait mimari proje, tapu kaydı ve yönetim planı incelenerek kullanım hakkı dışında yapılan pergoleye ilişkin site yönetim planındaki 634 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olmayan maddeleri uygulanmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.