"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/727 Esas, 2023/1510 Karar
DAVA TARİHİ : 17.11.2020
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/464 Esas, 2021/372 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...Mahallesi 134 ada 76 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/288 Esas, 2004/4 Karar, 2002/131 Esas, 2002/358 Karar, 2003/12 Esas, 2004/162 Karar sayılı dosyaları ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendilerine ödendiğini, açılan tescil davasını kabul etmekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendilerine ödendiğini, açılan tescil davasını kabul etmekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel ile ilgili; 2942 sayılı Kanun'un 4650 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce davacı ... Müdürlüğünce kamulaştırma kararı alındığını, noter marifetiyle müvekkillerine yapılan tebligat üzerine açtıkları kamulaştırma bedelinin artırılması davasının Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/288 Esas, 2004/4 Karar, 2002/131 Esas ve 2002/358 Karar, 2003/12 Esas, 2004/162 Karar sayılı dosyaları ile görülüp sonuçlandığını ve artırılan kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödendiğini, ancak 2942 sayılı Kanun'un eski halinde Mahkemece tescil kararı vermesine dair hüküm bulunmadığından taşınmazın davalı adına veya Hazineye tesciline dair hüküm kurulmadığını, davayı kabul ettiklerini, idare adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.
4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını noter tebligatlarının çekildiğini ifade etmesine rağmen dilekçe ekinde bu bedellerin ödendiğine, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına ya da noterden gönderilen tebligatların usulüne uygun bir şekilde ilgililere tebliğ edildiğine dair bir makbuz ya da tebliğ mazbatası sunmadığını, yapılan ödemelerin ve noter tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, açılan tezyidi bedel davası sonunda hükmedilen bedelin de ödendiğine dair bir evrak sunulmadığını, bu sebeplerle davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini aksi halde taşınmazın tescili talebinin reddedilmesi gerektiğini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde giderleri ve vekâlet ücretininin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ...Mahallesi 134 ada 76 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalı... murisi ... adlarına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline, davalı ... Anlar ile dahili davalılar ..., ... ve ...’e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmedildiğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma belgelerinin davalı maliklere noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, bu kişilere kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, dolayısıyla davanın da kabulünün gerektiğini, bir kısım malik yönünden davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı bulunduğunu, ayrıca iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda ... lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın idare adına tescilinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, bu nedenle idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, her türlü takyidattan ari olarak hüküm kurulmamasının da hükmün infazı sırasında sıkıntı oluşturabileceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haklarında açılan dava reddedilen davalılara ya da murislerine çekişmesiz bedelin ödendiğine ya da bankaya depo edildiğine, kamulaştırma belgelerinin noter aracılığıyla tebliğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, bu kişilerin kamulaştırma bedelinin artırılması davası açmadıkları nazara alındığında anılan kişiler için açılan davada 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığından haklarında açılan davanın reddine ve bu davalılardan vekille temsil edilenler için vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil davası yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücretinin maktu alınacağı ve bu davalarda davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulacağından dosya içindeki belgelerden; dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalıların dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmedikleri, davalılardan ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'in bizzat ya da vekilleri aracılığıyla ilk duruşmadan önce birer dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu davalılar aleyhine davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu ancak; davayı kabul etmeyen ve haklarında açılan dava kabul edilen davalılar aleyhine davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi, haklarında açılan dava reddedilen davalılar dışındaki davalılardan kendilerini vekille temsil ettirenler lehine vekâlet ücreti verilmesi doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğini bu nedenle davanın kabulü ile idare lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.