"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1147 Esas, 2023/1854 Karar
DAVA TARİHİ: 28.05.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/319 Esas, 2022/60 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle...Mahallesi 270 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ön şart yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun’un 7 nci ve 8 inci maddeleri ile davanın ön şartı olarak kabul edilmiş olan araştırma ve uzlaşma usullerine uyulmadığını, müvekkili şirkete çıkarılmış olan uzlaşma davetini içerir tebligatın müvekili ile ilgisi olmayan eski iş yeri adresine gönderildiğini, yapılan tebligatın da bu nedenle usulsüz olduğunu, tebligatta gösterilen adresin müvekkilinin eski iş yeri adresi olup Mahkemenin tebligat çıkardığı "... Yolu Caddesi, numara 116" adresinin asıl adresi olduğunu, tebligatın yapılamadığına dair şerh düşüldüğü halde davacı tarafın müvekilinin güncel adresine uzlaşma tebligatı yollamadığını, davacı idarenin müvekkilinin adresini tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya haricen yaptıracağı araştırma ile belgelere bağlamak suretiyle tespit ettirmekle yükümlü olduğunu, tebligatın müvekkiline yapılmaması nedeniyle yapılan işlemin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriği ve kamulaştırma işlem dosyasına aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan ... 1.Bölge Müdürlüğünün gönderdiği uzlaşma daveti incelendiğinde, adres olarak "... Caddesi, numara 23/a... adresinin yazılı olduğu, tebligatın üzerine "Tanınmıyor, iade" yazılmak suretiyle iade edildiği görülmekle davacı idarenin 2942 sayılı Kanun’un 7 nci ve 8 inci maddelerinde yazılı ön şartları yerine getirmeden eldeki davayı açtığı, davalı vekilinin davanın başından itibaren ön şartlar yerine getirilmeksizin davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği ve Mahkemenin de işin esasına girmeden davanın reddine karar verdiği, kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tapu malikinin görülmekte olan davaya katılıp hakkını savunması her zaman mümkün olduğundan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 7 nci, 8 inci ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davanın 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 8 inci maddelerinde öngörülen uzlaşma şartlarına uyulmadan açıldığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.