"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1260 Esas, 2023/2227 Karar
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 31.08.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/643 Esas, 2020/901 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin 19.12.2023 tarihli tavzih talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 18.01.2024 tarihli ek karar ile başvurunun davacı ... yönünden esastan reddine, davacı ... yönünden başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 02.04.2024 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen kararların temyiz edilmeyeceği düzenlendiğinden davalının temyiz yolu başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Somut olayda kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların taşınmazın aynına ilişkin olduğu da görülmekte olup temyiz yoluna tabi olduğu kabul edilerek davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 02.04.2024 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, taraflara yüklenen borçların genişletilmesi niteliğinde olduğundan, talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı vekilinin temyiz istemi yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2024 tarihli ek kararın BOZULMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Kanunun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.