"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1308 Esas, 2024/1003 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1488 Esas, 2022/11 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan sitede davacının bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının, ortak alan olarak konumlandırılmış bulunan bahçe alanına müdahalede bulunmak suretiyle çitle çevirip beton dökerek bahçeyi yalnızca kendisinin kullanımına ayırdığını, buraya kendi konutundan girilir hale getirdiğini, üzerine ise ahşap bir çardak inşa ettiğini, diğer kat maliklerinin kullanımını engellediğini ileri sürerek davalının ortak alana vaki müdahalesinin önlenmesine, haksız inşaat ve imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının, mimari projeye ve yönetim planına aykırı olacak şekilde ortak alan niteliğindeki bahçeye müdahalede bulunmak suretiyle bahçeyi kendi kullanımına ayırıp tel çitle çevirdiği, üzerine kamelya inşa ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak alana vaki müdahalenin önlenmesine, tel çit ve kamelyanın kaldırılarak mimari projeye ve yönetim planına uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; site yönetiminin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalının eyleminin sitede bir genel uygulamaya dönüştüğünü, gerek kat maliklerinin birbirlerine gerekse yönetimin herkese komşuluk hukuku çerçevesinde zımni kabul verdiğini, durumun artık bu halde yönetim planının bir parçası haline geldiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ortak alana müdahalede bulunan davalı bağımsız bölüm malikinin pasif husumet ehliyetinin bulunmasına göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.