"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/3054 Esas, 2024/1199 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/846 Esas, 2019/1399 Karar
Taraflar arasındaki mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 464 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitede (3) numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalının, site yönetiminden herhangi bir onay almadan yönetim planına aykırı olacak şekilde zemin kat denize bakan taraf balkonunu küpeşte ve camla kapattığını, ihtara ve tüm uyarılara rağmen söz konusu aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek projeye aykırı olarak kapatılan balkonun ve yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaya konu balkonun mimari projede teras olarak geçtiğini, yaklaşık 1 yıl önce terasın üzerinin kapatıldığını, ancak bugüne kadar site yönetiminden/ sakinlerinden yazılı veya sözlü bir şikayetin söz konusu olmadığını, bu hususun villanın dış görüntüsünde herhangi bir görüntü kirliliğine sebebiyet vermyeceğini, mevcut terasın kendisinin kullanımına ait olduğunu, basit tadilatların izin ve ruhsata tabi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kat irtifakı kurulu dava konusu sitenin 26.02.2007 tarihli yönetim planının tapuya tescilli olduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olan davalı tarafından mimari projeye ve yönetim planına aykırı olacak şekilde, zemin kattan dikme çıkılarak 1. kata 3,28 m x 1,33 m ölçüsünde, proje harici ve sabit eser niteliğinde balkon alanı oluşturulduğu, bu alanın çevresinin küpeşte ve cam korkulukla çevrildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu aykırılığın mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hukuki değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, basit tadilat niteliğindeki eklentinin estetik açıdan binaya zarar vermediği gibi binanın bütünlüğünü de bozmadığını, diğer kat maliklerinin de bu türden eklemeler yaptığını, dava konusu eklentinin balkon değil pergola niteliğinde olduğunu, yapı kayıt belgesi de aldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesine göre, kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlü olup; 19 uncu maddesi gereğince ise tüm kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, benzer düzenlemelerin yönetim planının 24 üncü maddesinde yer aldığını; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalıya ait bağımsız bölümün zemin kattan dikme çıkılarak 1. kata 3,28 m x 1,33 m ölçüsünde proje harici balkon alanı oluşturulduğunun, bu alanın çevresinin küpeşte ve cam korkulukla çevrildiğinin tespit edildiği, sabit eser niteliğindeki balkonun mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak inşa edildiği, davalı tarafından mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ilgili herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belge sunulamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat irtifakına konu taşınmazın ortak alanında onaylı mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak yapılan tesis ve değişikliğin kaldırılarak eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.