"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar hakkında Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2021/348 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip talebinde bulunduklarını, davalı borçlulara iflâs ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve haklarındaki takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının kaldırılmasına ve iflâslarına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, vekil marifetiyle takibi gerekli işlemlerin usulsüz olarak yerine getirildiğini, usulüne uygun yapılmayan tüm işlemlerin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 23.11.2021 tarihli duruşmada davalıların itirazının kaldırılmasına karar verildiği, ardından depo kararı verilerek yedi günlük kesin süre içerisinde ifa etmesi veya mahkeme veznesine depo etmesi için süre verildiği, davalılar tarafından depo kararına rağmen ödemede bulunulmadığı ve mahkeme veznesine depo edilmediği, uyulmadığı, İİK'nın davaya konu iflasa ilişkin hükümlerinde İİK'nın 67. maddesinde ki gibi tazminata dair bir düzenleme hükmünün bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların iflasına, icra inkar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, usulüne uygun tebligat yapılmadan davalıların yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin sebebinin davacı şirketin müvekkili ile yaptığı anlaşmaya aykırı olarak hareket etmesi ve fiilen ticari faaliyetlerinin bulunmamasından kaynaklandığını, tarafların arasındaki ticari ilişkinin ve ödeme durumunun iyi anlaşılması için davacı şirket ve müvekkillerinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı borçluların depo kararına rağmen ödemede bulunmadıkları ve mahkeme veznesine depo edilmediği, iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar, davacılar ile aralarında fiilen ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 369/1 ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 154 ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İİK’nın 165/2 maddesi uyarınca iflasa karar verilmesinden sonra iflas davasından feragatin geçersiz olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.