"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2649 E., 2022/483 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında otobüs iç temizliği işini konu alan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin, teknik şartnamede belirtilen temizlik ilacının kullanılmadığı gerekçesiyle hakedişlerden kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, zira denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını ileri sürerek, 688.282,93 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakedişlerinden eksik işçi çalıştırması, bazı günler hiç çalışma yapmaması ve haşere ilacını temin ederek ilaçlama yapmaması nedeniyle kesintiler yapıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici firmanın sözleşmede belirlenen temizleme ilacı yerine muadil bir ilaç kullandığı, yine sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, bu durumun halk sağlını tehdit eder nitelikte olduğu, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlenmediği, sözleşmeye aykırı bu tutumlar nedeniyle davalı iş sahibinin hakedişlerden yaptığı cezai kesintinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin hatalı yorumlandığını, kullanılan ilacın ruhsatlı olduğunu, insan sağlığına zararı bulunmadığını, ilaç miktarının sözleşmede hatalı yazıldığını, bu miktarda ilaç kullanılmasının mümkün olmadığını, her ayın 2. ve 4. pazar günleri ilaçlama yapılaması gerektiğini, 5. pazar günü dezenfekte yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini, yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dezenfekte ilacının adının ve miktarının sözleşmeye sehven yanlış olarak yazıldığı yolundaki görüşe katılma imkanı bulunmadığı, mahkemece hükme dayanak yapılan ilk bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve denetime uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; şartnamede muadil ilaçların kullanılabileceğinin düzenlendiğini, mahkemece şartname hükümlerinin hatalı yorumlandığını, kullanılan ilacın ruhsatlı olduğunu, insan sağlığına zararı bulunmadığını, şartnamade belirli bir marka isminin yazılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmede kullanılacak ilaç miktarının maddi hataya dayalı olarak hatalı yazıldığını, sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda ilaçlama yapıldığını, hakedişlerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, haksız yapıldığı ileri sürülen hak ediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki pragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı iş sahibi idarenin, davacı hak edişlerinden yaptığı bir kısım kesintinin nedeninin sözleşmede özellikleri belirtilen ilacın kullanılmaması olduğu anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 25.3. ve Teknik Şartnamenin 14.21.C maddelerinde kullanılacak ilacın cinsi, miktarı ve teknik özellikleri gösterilmiş olup haşere ilacının (kokusuz), Konsantrasyon %10 permethrin ec veya micro kapsül formülasyon, %5 Es Biothrin içereceği, en az veya dengi özelliklerde olacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenici bu kapsamda “Chrysamed Konsantre EC” isimli haşere ilacını kullandığını, bu ilacın sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan 03.11.2015 tarihli ilk heyet raporunda, adı geçen ilacın, Sağlık Bakanlığının dosyada bulunan 04.06.2015 tarihli yazısı içeriğine göre ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmeye uygun olmadığı belirtilmiş ise de aralarında biyokimya ve kimya mühendisinin de yer aldığı ikinci ve üçüncü heyet raporlarında, anılan ilacın sözleşmede belirtilen etken maddeleri içerdiği, özellikleri belirtilen ilacın dengi olduğu, bakanlığa yazılan yazıda muhtemelen ilaç isminin sehven hatalı yazılmış olması nedeniyle ruhsatının bulunmadığının bildirilmiş olabileceği, Chrysamed Konsantre EC isimli ilacın Bakanlık tarafından kullanım talimat ve etkinlik göstergelerini ifade eden yazılar ile başka bilimsel raporların dosyada bulunduğu, piyasada da bu ilacı kullanan firmaların olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceği düzenlenmiştir. Konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı açıklanmıştır. Bu durumda, adı geçen ilacın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususundaki tereddüt, ilgili kurumlarla yazışma yapılmak suretiyle giderilerek, ilacın ruhsatlı olduğunun tespiti halinde, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hak edişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.