"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, daha sonra takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takibe çevrildiğini ancak davalının takip konusu borçları ödemediğini, itiraz ettiğini, davalı yönünden iflas koşulları oluştuğunu öne sürerek davalının iflasına kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas yoluyla yapılan takibe karşılık arabuluculuya başvurulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, takibin dayanağı borcun konusunu teşkil eden malların siparişinin iptal edilmesi üzerine müvekkili şirketten iade alındığını, müvekkilinin fiyat farkı ödemeyi kabul ettiğini, faturaların tek başına borcun kanıtı olamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun tebligata rağmen depo emri gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın kabulü ile davalının iflasına ayrıca davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı halde davacı tarafından başvuru yapılarak ücret doğmasına sebep olunduğu gerekçesiyle arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ticari davalarda arabuluculuğa başvurmanın dava şartı sayıldığını, başvuru tarihinin Nisan 2019 olup, yasanın yürürlük tarihinden hemen sonrası olduğunu, başvuru tarihi itibariyle arabuluculuğa tabi davaların ne olduğunun katalog olarak sınırlı sayıda gösterildiğini, hak düşürücü süre ve yasal işlemin gecikmemesi için başvurulduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas davalarının zorunlu dava şartı arabulucuğa tabi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takipli iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 156 ncı maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A.maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Eldeki uyuşmazlık İcra ve İflas Kanununun 156. maddesinde düzenlenen takipli iflas istemine itirazın kaldırılmasına ilişkindir. İflas davası kamu düzenine ilişkin olup tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği 3. kişilerin de hak ve hukukunu ilgilendiren dava türlerindendir. Bu itibarla zorunlu arabuluculuğa elverişli olmayan bu davada arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.